20.12.2017
Законодательство исключает дискриминацию граждан по признакам пола. Но в то же время предоставляет больше прав слабой и обязанностей сильной половине.
20.12.2017. АПИ — Равноправие мужчины и женщины закреплено Конституцией России и обязательными для нашей страны международными правовыми актами. Дискриминация в зависимости от пола преследуется даже в уголовном порядке.
Тогда как федеральные законы предусматривают много гендерных норм. Но чаще всего они ограничивают права только россиян мужского пола. Принятая в 1979 году Генеральной ассамблеей ООН специальная конвенция (CEDAW) также направлена на ликвидацию всех форм дискриминации исключительно в отношении женщин. Контролирующий ее соблюдение международный комитет упрекает Россию «по поводу сохранения практики, обычаев, патриархального отношения и укоренившихся стереотипов относительно роли женщин и мужчин во всех сферах жизни».
Прецедентным для российской практики стало дело кадрового офицера Константина Маркина, занимавшего пост оперативного дежурного группы боевого управления службы радиоэлектронной разведки. После развода с супругой на его попечении осталось трое детей, для ухода и воспитания за которыми он попросил у командования трехлетний отпуск. Отклоняя его рапорт, военное ведомство усомнилось, что подчиненный может совмещать службу в армии, учебу в университете и уход за тремя детьми. Ленинградский окружной военный суд также отказал в предоставлении отпуска, так как по действующему федеральному закону и утвержденному Президентом России порядку «военнослужащему мужского пола ни при каких обстоятельствах не может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком». В качестве своего рода компенсации Константину Маркину выделили материальную помощь в размере 200 тысяч рублей.
Иначе ситуацию расценил Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Он указал на документы, прямо гарантирующие равные права мужчины и женщины на получение детского отпуска, в том числе рамочное соглашение между Союзом промышленных и предпринимательских конфедераций Европы (UNICE), Европейским центром предприятий с публичным участием и предприятий всеобщего экономического интереса (CEEP) и Европейской конфедерацией профсоюзов (ETUC). Страсбургские служители Фемиды исследовали и практику других стран Старого света – отпуска по уходу за ребенком мужчины лишены только в России, Армении и Швейцарии. В большинстве остальных отец и мать вправе сами выбирать, кому ухаживать за детьми. Правда, в ряде государств (в том числе Австрии, Бельгии, Нидерландах, Испании и Великобритании, на Кипре, Мальте) отпуск не оплачивается, порой он предоставляется всего на три месяца. Кроме того, в Албании, Армении, Азербайджане, Грузии, Молдавии, Швейцарии и Турции им не могут воспользоваться служащие в армии мужчины.
Несмотря на отсутствие так называемого «европейского консенсуса», Большая палата ЕСПЧ констатировала, что права военнослужащих не могут быть ограничены в большей степени, чем это допустимо в отношении гражданских лиц. Усмотрела она в действующем в нашей стране законодательстве дискриминацию: «Различие в обращении с военнослужащими – мужчинами и женщинами в части права на отпуск по уходу за ребенком явно не направлено на устранение неблагоприятного положения женщин в обществе или «фактического неравенства» мужчин и женщин. Такое является следствием закрепление гендерных стереотипов, и оно неблагоприятно как для карьеры женщин, так и для семейной жизни мужчин. Европейский суд полагает, что недопущение использования отпуска по уходу за ребенком военнослужащими-мужчинами, в то время как военнослужащие-женщины имеют на него право, не может быть разумно или объективно оправдано», – отмечается в решении суда.
Правда, Россия отказалась исполнять выводы Страсбурга – действующее законодательство, как и прежде, исключает получение детского отпуска проходящим службу в армии мужчинам. Равно как и гарнизонный суд отклонил заявление самого Константина Маркина о пересмотре его дела.
Неоднозначным остается и вопрос выплаты отцам-одиночкам материнского (семейного) капитала. По закону такая государственная поддержка предоставляется мужчинам, только если они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей. Тогда как ставшим отцами в результате применения современных биотехнологий (в том числе суррогатного материнства) капитал формально не полагается.
В Страсбурге подобное дело было рассмотрено еще в 2009 году по жалобе гражданина Венгрии Веллера, требующего выплатить ему пособие по беременности и родам (именуемое в России «декретными»). Отказ венгерских властей ЕСПЧ признал нелегитимным: «Государство-ответчик не выдвинуло объективных и разумных оснований для оправдания общего лишения биологических отцов права на пособие, призванного поддерживать всех лиц, воспитывающих новорожденных детей. В то время как матери, приемные родители и опекуны имели на него право. Таким образом, заявитель подвергался дискриминации на том основании, что он являлся отцом при осуществлении своего права на уважение семейной жизни», – заключил Европейский суд.
Благодаря выводам ЕСПЧ по «венгерскому делу» в нашей стране некоторые споры о получении семейного капитала решают в пользу отцов-одиночек. Такое решение, например, было принято в Московской области – суд обязал Пенсионный фонд России выдать соответствующий сертификат гражданину Н: «Лишение биологического отца права на получение указанного сертификата, призванного поддерживать всех лиц, воспитывающих двух и более детей, в то время как матери, приемные родители и опекуны имеют на него право, является, по мнению суда, недопустимым. Истец подвергся бы дискриминации на том основании, что он является одиноким отцом при осуществлении своего права на уважение семейной жизни, что противоречит международно-правовым нормам и Конституции России. Семья истца, где дети лишены материнского попечения в силу определенных обстоятельств, не зависящих от их воли, не может быть ограничена в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки ввиду отсутствия нормы права, прямо предусматривающей такую гарантию определенной категории лиц, к которой относится истец», – констатировала судья Химкинского районного суда Наталья Гирсова. Апелляционная коллегия подтвердила законность и обоснованность такого решения, отклонив возражения «пенсионщиков».
В свою очередь Конституционный суд России пришел к выводу об отсутствии права отцов-одиночек на получение материнского капитала. По мнению служителей Фемиды, эта мера государственной поддержки предоставляется только женщинам «в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка». Однако судья Гадис Гаджиев не согласился с такой позицией коллег: «Функция семьи имеет не только биологическую (вынашивание и рождение ребенка), но и социальную (уход и воспитание) составляющие, которые в равной мере могут выполняться мужчиной и женщиной в неполной семье, что согласуется с правилом о распоряжении средствами по прошествии не менее трех лет с рождения ребенка», – отмечается в особом мнении судьи.
В то же время ЕСПЧ не усмотрел дискриминацию по полу и возрасту в действующем российском уголовном законодательстве, освобождающем от пожизненного лишения свободы женщин, несовершеннолетних и пожилых мужчин (АПИ писало о таком решении – Высшая мера для настоящих мужчин). В свою очередь Конституционный суд России восстановил право прекрасной половины подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, на рассмотрение их дела судом присяжных (Женщин уравняли в правах).
А вот в вопросе запрета однополых браков российская Фемида не видит дискриминации. Отклоняя жалобу гражданина Мурзина, Конституционный суд России указал на одно из предназначений семьи – рождение и воспитание детей. Международный пакт о гражданских и политических правах также предусматривает вступление в брак именно мужчины и женщины. «Ни из Конституции России, ни из принятых международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола. При том, что само по себе отсутствие такой регистрации никак не влияет на уровень признания и гарантий в России прав и свобод заявителя как человека и гражданина. Наличие в ряде государств Европы иного подхода к решению вопросов демографического и социального характера не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя», – отмечается в определении суда.
Исключительно для сильной половины россиян закон предусматривает обязательную службу в армии по призыву. Хотя согласно Конституции России защита Отечества является долгом и обязанностью всех граждан страны.
Попытки молодых людей доказать дискриминацию призывников по признаку пола пока не увенчались успехом. Так, отклоняя такие доводы пермончанина Ярослава Кузнецова, суд указал на почетный воинский долг, а следовательно – обязанность граждан мужского пола пройти военную службу по призыву не только не является дискриминацией, а наоборот – предоставляет им исключительную возможность реализовать свой конституционный долг в полной мере. «При этом не нарушается и принцип равенства полов, так как женщины не лишены возможности прохождения военной службы по контракту», – отмечается в решении.
К схожему выводу пришел Демский районный суд Уфы: «Исключение лиц женского пола, не имеющих военно-учетной специальности, из числа лиц, подлежащих призыву на военную службу, не освобождает Степанова от обязанности гражданина России нести военную службу в соответствии с федеральным законом. В связи с этим доводы заявителя о дискриминации по признаку пола суд находит несостоятельными», – заключил суд.
Илларион Васильев, адвокат коллегии «Малик и партнеры»
Равноправие женщины – это оценочный критерий. Притом для женщин и мужчин он не просто полярно разный, а исчисляемый в несопоставимых величинах. Если женщина требует равных прав с мужчиной, она подумать не может, что правам могут соответствовать, или как говорят юристы, корреспондировать обязанности. Мужчины, даже если видят возможность равных прав женщин, то тут же злобно нагружают на них обязательства, равные сильному полу. В лучшем случае говорят об особой роли и особом положении женщины в обществе, намекая, что не потянет она мужскую лямку.
Мне кажется, что женщине стоит предоставить ту меру возможного поведения, которую она сама выберет и сама потянет. Как мужчина я рассуждаю свысока и готов отдать барышням все права, оставив обязанности мужскому полу.
Лилия Щербакова, адвокатская контора «Бородин и партнеры»
Принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола провозглашается в международных правовых актах и устанавливается в законодательстве России. Осуществление данного принципа имеет приоритетное значение для обеспечения эффективной защиты законных интересов мужчин и женщин и недопущения дискриминации в различных сферах общественной жизни.
Вместе с тем правовой статус отдельных субъектов, в частности военнослужащих, может предполагать некоторые особенности регулирования прав и обязанностей мужчин и женщин. Соответствующая специфика обусловлена необходимостью эффективного выполнения профессиональной деятельности военнослужащих по защите Отечества и обеспечения баланса частных и публичных интересов.
Вера Тихонова, московская областная коллегия адвокатов «Интер-Лига»
На практике встречаются случаи дискриминации по половому признаку, однако выявить эти факты достаточно сложно. Представляется, что равные права и свободы и равные возможности для их реализации для мужчин и женщин скорее формально задекларированы. Казалось бы, достаточно очевидно, что лицо имеет те или иные гарантированные Конституцией России права. Но нередко защитить свои законные интересы удается только после прохождения нескольких судебных инстанций, в том числе обращения в Конституционный суд России или даже Европейский суд по правам человека.